[Epistolier]

Je viens de lire la dernière nouvelle de Radieux, La Plongée de Planck, et je commence à comprendre ce qu'on appelle Hard-Science, même si chez Egan, ce n'est presque pas le plus important, j'ai été un peu perdu.

J'aimerais donc un avis de quelqu'un qui s'y connais un peu en physique, et qui a lu cette nouvelle, afin de :

1) Faire la part de la physique de 2007 et de la physique made in Egan

2) Une petite vulgarisation sympa. Même si ce n'est pas l'essentiel, pointer sur un document qui permet de se mettre à jour, c'est mieux.

Ben voilà, car "convertir la masse en distance de la manière habituelle", j'ai du mal...
_________________
Ceci est un insecte névropathe qui rend dingue : Lem,

[bidibulle]

Je veux bien faire un premier jet, et revenir un peu plus tard:
D'abord, il y a une très bonne idée d'Egan; c'est d'utiliser le caractère chaotique de l'effondrement d'un trou noir pour contrôler sa géométrie:
Le fait qu'il y ait du chaos lors de l'effondrement d'un trou noir est connu depuis les années 60 grâce à des travaux de Ginzburg et Lev Landau, initialement d'ailleurs lors de la description d'un des modèles de Big Bang. Cela a été rigoureusement prouvé par Thibault Damour, il y a à peine deux ans maintenant.
L'utilisation du Chaos pour contrôler un système dynamique est maintenant bien établi: on utilise l'instabilité intrinsèque de ce type de système pour le faire aller là on l'on veut grâce à une utilisation astucieuse d'un asservissement: quand on donne un petit coup, le système réagit, on regarde dans quelle direction il va et l'on donne un nouveau petit coup dans la bonne direction, et ainsi de suite.
Ceci a notamment été envisagé pour maîtriser les instabilités des plasmas en fusion contrôlée.

La formation progressive de particules, lors de la plongée dans le trou noir est le résultat du décalage vers le bleu des rayonnements électromagnétiques lors de leur chute dans un puit de gravité. L'effet inverse, qui est un décalage vers le rouge lors de la montée est un des effets de la Relativité Générale , imaginé par Einstein en 1911, a été vérifié en 1959 lors de l'expérience de Pound-Rebka.

Son utilisation pour en faire une machine de Turing accélératrice est purement fictive.

Par contre ce type de machine, au voisinage d'un trou noir, est théoriquement possible d'après le papier suivant de 2001, de Gabor Etesi et Istvan Nemeti, qui décrit quelque chose ressemblant un peu à l'ordinateur de Egan.
L'idée est de construire une machine de Turing, dont le temps de transition entre deux états diminue au cours du temps, ce qui autorise ce type de machine à attaquer des problèmes prouvés comme indécidables ( et pas seulement intraitrable!) jusqu'à présent avec le modèle usuel de machine de Turing.

La théorie de la gravité quantique décrite par Egan est inspiré par la Loop Quantum Theory de Carlos Rovelli et John Baez.
L'idée sous-jacente pour simplifier est que les problèmes actuellement pour quantifier la relativité générale tire leur origine d'une erreur physique.
En effet, la voie actuelle consiste à quantifier juste les équations décrivant l'évolution de la matière et à traiter l'espace-temps comme une quantité classique spectatrice.
Or il se trouve que l'on arrive à des quantités infinies lorsque l'on cherche par exemple à écrire la probabilité d'interactions gravitationnelles entre deux particules.

L'idée de ses deux physiciens et mathématicien est qu'il faut aussi quantifier l'espace-temps, ce qui amène à dire qu'il existe en quelques sorte des quantums d'Espace-temps.
En fait, on se retrouve un peu dans la situation de l'étude du corps noir, dont l'énergie émise était infinie du fait de l'existence classiquement d'une infinité de degrès de liberté décrivant le champs électromagnétique émis par ce corps.
La quantification de ses degrés de liberté permit ainsi de délivrer la physique de cette catastrophe ultraviolette, comme l'avait appelé les physiciens, au prix d'une discrétisation de l'énergie des modes normaux du champs électromagnétique...


L'intéret de cette théorie est qu'elle fournie rapidement des tests observationnels, pouvant être fait dès à présent.
De plus, elle s'avère très fertile, puisqu'elle amène à une réinterpretation de la Mécanique Quantique, en terme de transaction entre observateur. Enfin, elle n'oblige pas à rajouter de dimensions supplémentaires.

Le principal problème semble-t-il est que certaines quantités ne sont pas clairement définie et surtout, sociologiquement, ce courant a peu de soutien.
Remarquons toutefois que Alain Connes semble désormais un inconditionnel de cette théorie.

(Pour la petite histoire, j'étais dans le couloir lorsque Connes a donné son appui à Rovelli afin qu'il obtienne son poste à Marseille...)
_________________
Nerd? Et alors?

[PAT]

Si ça intéresse quelqu'un, j'ai des super portraits photo de Alain Connes (fait au 'Blad en studio et tout et tout, la classe).
Comment ça, personne ?
Comment ça, ta gueule ?

Grossiers.
_________________
< l'émission SF - www.salle101.org >

[bidibulle]

[Epistolier]

Merci Bidibulle,

Donc c'est ça une machine de Turing !

L'utilisation du caractère chaotique est peut-être un bonne idée d'Egan, mais c'est une des choses que je ne comprends pas très bien. Ta description de l'asservissement astucieux est un peu faible. La rétroaction est la base de tout système d'asservissement. Dans un système bruité je comprends très bien que cela peut fonctionner, mais un système chaotique, c'est plus que le bordel ! Comment tu arrives précisément à faire avancer quelque chose ???

Les autres points que tu as abordé, ça va, je suis.

Je suis toujours intéressé par la conversion masse / distance.

Et aussi, les histoires de cônes de lumière, et en particulier la nouvelle définition de l'immobilité à l'intérieur de l''horizon évènementiel' j'ai lâché prise...

Merci encore, on devrait toujours avoir un bidibulle sur soi.
_________________
Ceci est un insecte névropathe qui rend dingue : Lem,

[bidibulle]

[Lem]

[Max 2.0]

Merci Bidibulle, cette nouvelle a toujours été un mystère pour moi, je me demande d'ailleurs comment font les traducteurs... O_o
_________________
Thing's'll Never be the Same

[Epistolier]

Ils appellent bidibulle ?
_________________
Ceci est un insecte névropathe qui rend dingue : Lem,

[Radiolaire]

Ils s'appellent bidibulle ?
_________________
The optimist thinks that this is the best of all possible worlds,
and the pessimist knows it.
-- J. Robert Oppenheimer, "Bulletin of Atomic Scientists"

[W]

Ila pèle, Bidibulle ?
_________________
"Porte des étoiles, porte du capital."
Jacques Mucchielli

[EcceAngelo]

[Radiolaire]

Si je me souviens bien, un problème "indécidable", c'est un problème qui n'est pas décidable en un temps fini, d'après la définition rigoureuse. Si la vitesse des machines de Turing augmente, il est possible qu'entre les deux infinis (temps de traitement du problème tendant vers l'infini/vitesse de traitement tendant vers infiniment rapide), on arrive à rendre le problème décidable en un temps fini.

Quand à savoir s'il y a des problèmes totalement indécidables, en un temps fini ou infini, c'est un autre souci, mais il me semble que le théorème d'incomplétude de Gödel... Mais je ne veux pas m'avancer, je suis à la limite de mon domaine de compétence.
_________________
The optimist thinks that this is the best of all possible worlds,
and the pessimist knows it.
-- J. Robert Oppenheimer, "Bulletin of Atomic Scientists"

[bidibulle]

Radiolaire a en partie répondu à la question: si vous voulez bien, je posterai demain ma version.

Je suis un peu fatigué...

Disons cependant que l'indécidabilité pour les machines de Turing est intimement lié à la non-dénombrabilité de l'ensemble de tous les langages sur un alphabet donné, alors que l'ensemble de toutes les machines de Turing est lui dénombrables.

Il y a donc certains langages qui ne peuvent être mis en correspondance avec une machine de Turing et donc ils ne peuvent être reconnu par aucune machine de Turing.

Or pour une machine de Turing, reconnaître un langage, cela signifie s'arrêter au bout d'un temps fini.

Il faut cependant voir qu'il y a une hiérarchie d'indécidables: certaines correspondant simplement à une boucle infinie, d'autres nécessitant pour être décidé de mener un nombre infinie d'étapes, d'autres de mener un nombre non dénombrables d'étapes.

Si ta machine de Turing est autorisée à avoir des transitions d'un états à l'autres de sa mémoire et de sa table d'états de plus en plus rapide, elle pourrait parcourir le nombre infini d'étapes nécessaire pour finir dans son état d'arrêt, si la transition d'un état est suffisamment rapide.

Le prototype des problèmes indécidables en info est le problème de l'arrêt d'une machine de Turing.
Pour un programme chargé dans la mémoire de cette machine, peut on prédire par une méthode générale si cette machine va s'arrêter au bout d'un nombre fini d'étapes?

On peut montrer qu'un problème équivalent est celui du Castor Affairé (Busy Beaver en Anglais, et ça n'est pas une allusion salace!): en fait une machine de Turing un peu particulière puisqu'elle part d'une mémoire vierge et fini par s'arrêter en écrivant des 1.

Quand le Castor s'arrête, il a réalisé un certain nombre d'étapes jusqu'à atteindre l'arrêt. Notons S ce nombre.
A priori S(k), avec k le nombre d'états interne du Castor.

On a pu montrer que ce problème était équivalent à celui de l'arrêt d'une machine de Turing. Le résoudre revient à résoudre le problème de l'arrêt d'une machine de Turing.

On sait que ce dernier est indécidable et donc l'étude du problème du Castor permet de comprendre d'où vient l'indécidabilité de l'arrêt des machine de Turing.

Et bien, concrétement, la fonction S(k) n'est pas calculable par une machine de Turing: elle croit beaucoup trop vite.
C'est à que pour toute fonction f calculable par une machine de Turing, on trouvera un entier n telque S(n)>f(n).

Le résultat est que s'il existait une fonction vous permettant de calculer à l'avance le nombre d'étapes vous séparant de l'arrêt pour un nombre d'états n d'états interne de votre machine, cette fonction croîtrait tellement vite en fonction du nombre d'états interne de votre machine, qu'il serait tous simplement impossible de la déterminer à l'avance de manière générale pour toutes les machines de Turing possible.

Par contre, si vous avez une machine, dont la vitesse d'exécution ne serait pas constante, mais croîtrait suffisamment vite pour compenser celle de votre fonction, vous pourriez alors prédire le nombre d'étapes vous séparant de l'arrêt de votre programme.
_________________
Nerd? Et alors?

[jp the Z]